A acessibilidade web ajuda o SEO? O que diz a evidência

As equipas de marketing ouvem muitas vezes que a acessibilidade é «ótima para o SEO», por vezes acompanhado de uma percentagem apresentada com toda a confiança. A verdade é mais modesta, e mais útil. Parte do trabalho de acessibilidade ajuda os motores de pesquisa porque lhes dá texto e estrutura mais claros. Grande parte não mexe no posicionamento. Eis o que o Google diz realmente, onde a sobreposição é real e como defender o seu valor para o negócio sem exageros.

A acessibilidade é um fator de posicionamento no Google?

Não diretamente. Numa sessão de perguntas e respostas do Search Central em março de 2022, John Mueller, da Google, disse que a acessibilidade «não é algo que fôssemos considerar e usar como fator de posicionamento direto», acrescentando que os sites que as pessoas não conseguem usar não são recomendados. Não encontrámos nenhuma declaração posterior da Google que diga o contrário, por isso encare com cautela as afirmações de que «a acessibilidade melhora o posicionamento».

O argumento dele, segundo o que foi noticiado, era que o Google não tem forma de quantificar a acessibilidade e comparar um site com outro. Vale a pena lembrá-lo quando um fornecedor lhe mostrar um gráfico de posições a subir depois de uma «correção de acessibilidade». O posicionamento muda por muitas razões, e um gráfico de antes e depois de um único site prova muito pouco.

Que práticas de acessibilidade também ajudam a pesquisa?

Sobretudo as que transformam o significado em texto e estrutura. O texto alternativo descritivo, o texto verdadeiro em vez de texto embutido em imagens, os títulos de página claros, os cabeçalhos lógicos, o texto descritivo das ligações e as transcrições ajudam quem usa leitores de ecrã e dão também aos motores de pesquisa algo para ler. A própria documentação do Google recomenda cada uma destas práticas, pelas suas próprias razões.

Repare no que o Google pede: texto alternativo que descreva a imagem, não texto alternativo escrito para posicionar. Para uma fotografia de produto, «Botim de pele vermelho com fecho lateral» serve igualmente bem um utilizador de leitor de ecrã e o Google Imagens, e «botins botins baratos melhores botins» não serve nenhum dos dois. Mesmo assim, a análise WebAIM Million 2026 (abre num novo separador) encontrou falta de texto alternativo em 53,1% das páginas iniciais do milhão de sites mais visitados.

Que trabalho de acessibilidade não faz nada pelo SEO?

Bastante, e não faz mal. O acesso por teclado, o foco visível, o contraste de cores, as mensagens de erro claras, o controlo do movimento e o atributo lang fazem uma diferença real para os visitantes com deficiência, mas não dão ao Google nada de novo para posicionar. O Google diz mesmo que ignora a informação de idioma no código, como os atributos lang, quando determina o idioma de uma página.

O atributo lang é o exemplo mais claro. Diz ao leitor de ecrã que pronúncia usar, e as WCAG exigem-no no nível A. Mas o guia do Google sobre sites multilingues (abre num novo separador) é explícito: «Não usamos qualquer informação de idioma ao nível do código, como os atributos lang». Defina-o na mesma. A WebAIM detetou a sua falta em 13,5% das páginas iniciais.

Este é o limite honesto do argumento do SEO. Se justificar a acessibilidade só pela pesquisa, vai corrigir o texto alternativo e deixar a armadilha de teclado no checkout, que é a barreira que realmente impede uma venda. Um utilizador de leitor de ecrã que não consegue chegar a «Finalizar encomenda» é uma encomenda perdida, seja qual for o seu posicionamento.

A acessibilidade ajuda a aparecer nas respostas de IA?

Indiretamente, tal como ajuda na pesquisa. O Google diz que «não há requisitos adicionais» para aparecer nas AI Overviews (os resumos gerados por IA do Google) ou no Modo IA, nem nenhum schema especial a acrescentar. O que ajuda é conteúdo que uma máquina consegue ler com fiabilidade, como texto verdadeiro, cabeçalhos claros, ligações descritivas e alternativas em texto, que é também aquilo de que as tecnologias de apoio precisam.

O guia do Google sobre as suas funcionalidades de IA generativa (abre num novo separador) diz que otimizar para elas «é otimizar para a experiência de pesquisa e, por isso, continua a ser SEO». Não é exigente quanto à marcação: não é preciso HTML perfeitamente semântico, diz, porque o Google consegue compreender páginas desarrumadas. Quem nem sempre consegue lidar com páginas desarrumadas são os utilizadores de leitores de ecrã, e é por isso que o Google continua a considerar o HTML semântico uma boa ideia.

Um exemplo prático: um restaurante que publica o menu apenas como PDF digitalizado é ilegível para um leitor de ecrã e difícil de citar para qualquer máquina. O mesmo menu como página web, com cabeçalhos para entradas e pratos principais e os alergénios escritos, funciona tanto para os clientes como para as tecnologias de apoio e os motores de respostas.

O que não vai ajudar aqui é um widget de acessibilidade, incluindo o nosso. Muda o aspeto da página para o visitante que o abre, não o HTML que os robôs de pesquisa leem, por isso não faz nada pelo posicionamento nem pelas citações em respostas de IA. O nosso artigo sobre se um widget basta explica o que pode e não pode fazer.

De quantos clientes potenciais estamos a falar?

De mais do que a maioria dos planos de negócio pressupõe. A Organização Mundial da Saúde (abre num novo separador) estima que 1,3 mil milhões de pessoas, cerca de uma em cada seis, têm uma deficiência significativa. Na UE, o Eurostat (abre num novo separador) concluiu que 23,9% das pessoas com 16 ou mais anos referiram em 2024 uma limitação prolongada da atividade.

A percentagem sobe muito com a idade, de 7,1% entre os 16 e os 24 anos para 72,3% a partir dos 85, segundo os mesmos dados do Eurostat. Muitos destes clientes nunca diriam que têm uma deficiência. Fazem zoom, ativam as legendas ou desistem de um checkout complicado e compram noutro lado. O nosso guia sobre como as pessoas com deficiência usam a web mostra como isso acontece na prática.

O que acontece quando os clientes com deficiência encontram barreiras?

Muitos vão-se embora sem dizer nada. No inquérito britânico Click-Away Pound (2019), 69% dos compradores online com deficiência disseram que abandonam os sites que acham difíceis de usar, e apenas 8% dos que têm dificuldades contactam o dono do site. Os autores estimaram em 17,1 mil milhões de libras por ano a despesa online perdida no Reino Unido.

Encare estes números como indicadores, não como a dimensão de um mercado. Foi um inquérito online a pessoas que decidiram participar, divulgado pela AbilityNet (abre num novo separador) em fevereiro de 2020, e os 17,1 mil milhões de libras são uma estimativa dos autores. É também o número mais conhecido do género, o que é uma razão para o citar com cuidado e não com alarde.

É esse silêncio que deve preocupar quem trabalha em marketing. As suas estatísticas vão mostrar um carrinho abandonado, não a razão. Um comprador que não consegue usar o seletor de tamanhos com o teclado parece apenas mais uma rejeição.

E o risco legal como custo para o negócio?

Existe, mas não é a melhor razão, e é fácil exagerá-lo. Na UE, o Ato Europeu da Acessibilidade (abre num novo separador) aplica-se desde 28 de junho de 2025 ao comércio eletrónico e a outros serviços para consumidores, com sanções definidas por cada país. As microempresas que prestam serviços, com menos de 10 trabalhadores e um volume de negócios ou balanço que não ultrapasse 2 milhões de euros, estão isentas.

O nosso guia sobre o EAA explica quem está abrangido e que sanções cada país pode aplicar. Mesmo assim, preferimos que não trate da acessibilidade por medo. Corrigir um checkout porque um regulador lhe pode escrever tende a produzir o mínimo. Corrigi-lo porque os clientes se estão a ir embora produz um checkout melhor.

Como medir o impacto do trabalho de acessibilidade?

Meça os percursos que corrigiu, não o posicionamento. Acompanhe a conclusão de tarefas e a conversão nos modelos que alterou, os contactos com o apoio ao cliente do tipo «não consigo iniciar sessão» ou «não consigo pagar», e as taxas de erro nos formulários. As métricas de pesquisa também podem mudar, mas mudam por muitas razões, por isso não faça delas o destaque.

1. Registe um ponto de partida. Antes de mudar alguma coisa, anote a conversão no checkout, no registo e nos formulários de contacto, as taxas de erro dos formulários e os pedidos de apoio que mencionam problemas de acesso.
2. Teste o percurso. Use um verificador automático e algumas verificações manuais nos mesmos modelos. O nosso guia sobre como testar a acessibilidade do seu site leva cerca de 15 minutos de trabalho manual.
3. Corrija e compare o que é comparável: os mesmos modelos, a mesma época e, de preferência, as mesmas fontes de tráfego.
4. Trate as métricas de pesquisa como um efeito secundário. As impressões na pesquisa de imagens depois de arrumar o texto alternativo, ou a taxa de cliques depois de reescrever os títulos das páginas, são coisas razoáveis de acompanhar. Uma mudança de posição uma semana depois não prova nada por si só.
5. Pergunte às pessoas. Uma sessão curta com um utilizador de leitor de ecrã ou com alguém que só usa o teclado mostra-lhe problemas que nenhum painel de métricas consegue mostrar.

Se precisar de uma frase para a administração: o trabalho de acessibilidade não o vai fazer subir no posicionamento, mas parte dele torna as suas páginas mais fáceis de ler para pessoas e máquinas, e o resto torna mais fácil aos clientes pagarem-lhe.